Almunia y el IVA

 

 Hay que decir al respecto dos cosas: una cosa es quién habla del IVA y otra es lo que dice.  Si vamos a lo segundo yo podría estar de acuerdo, lo que es sorprendente es que el Comisario Almunia esté insistiendo de esta manera.  Si esta locuacidad del Comisario Almunia que no existía durante la etapa del señor Zapatero se inserta en otro orden de cosas, suena a agitación institucional para desestabilizar.  Una vez dicho eso, el asunto del IVA tendríamos que mirarlo con un poco más de objetividad. Tenemos que preguntarnos por qué el gobierno eligió el IRPF.  Esto es algo que debería debatirse de manera abierta.  Hay cuatro elementos ahí que deberían citarse:

-        Uno es la acusación de que el IVA es regresivo. Cuando realmente se compara quién paga el IVA  y cuando uno empieza a analizar las elasticidades de demanda en los mercados en los que se carga el IVA el panorama este de que el IVA lo pagan los pobres se empieza a difuminar en comparación con el Impuesto directo sobre la Renta. Especialmente como está en este país.

-        El segundo aspecto es el turismo. Se dice que no se puede perjudicar al turismo ¿Cómo que no podemos perjudicar al turismo? Nos estamos perjudicando todos ¿Qué le pasa al turismo? ¿Es más alto, más guapo o con los ojos más azules que el resto de los sectores?  ¿Por qué no al turismo y sí al resto de sectores? A parte de que habría que ver las estructuras del mercado del turismo, la flexibilidad de precios, qué es lo que está pasando y todo lo demás.

-        Después hay otra cuestión que es que el IVA nos pone en desventaja con respecto a los países más industrializados y exportadores, porque los importadores no pagan IVA como todo el mundo sabe.  Se paga IVA sobre lo que se consume dentro de las fronteras.  Y eso se dice que nos pone en desventaja a los países periféricos menos industrializados, que sí exportamos, pero exportamos servicios que se consumen dentro, o sea turismo.  Parece que nos sentimos controlados o imperializados por el resto.  Eso es falso. Las cargas del IVA dependen de las estructuras internas de los mercados.  Habría que analizar caso por caso.

-        Y la última cuestión que es importantísima. Esto es un debate en el gobierno entre los liberales y los democristianos y es algo que el gobierno debería zanjar por completo. Yo creo que todo el mundo sabe quién está detrás de un grupo y quién está detrás del otro.  Hay que acometerlo con decisión.

Por tanto hay que volver a la pregunta del principio: ¿Por qué el gobierno eligió el IRPF? En mi opinión por un sesgo ideológico keynesiano.  Se ha seguido la idea tan políticamente correcta de que paguen los ricos.  Parecen  no saber que los ricos además de ser ricos no son tontos. Por tanto al final la subida del IRPF la pagaremos los de siempre.

Futuro y reformas

 Hay muchas dudas respecto al futuro que no se despejan. Ante todo hay que hablar de dos: la indefinición del gobierno respecto a las reformas que le proponen, muy específicamente respecto a la subida del IVA y la dicotomía que se plantea dentro del propio gobierno con respecto a este asunto. Eso inquieta mucho a la gente. Y segundo: una fuente de incertidumbre endógena, de dentro de nuestras fronteras, que tiene que ver en mi opinión con una noticia de índole institucional. Los economistas nos obsesionamos con modelos econométricos y todo lo demás y nos olvidamos de la estabilidad institucional. Lo que ha pasado legalizando políticamente a ETA tiene influencia económica. Si uno se para a pensar en noticias parecidas que han estado sucediendo estos días no puede pensar otra cosa que no sea aquello que decía Arthur Koestler. Koestler escribió un libro que se llamaba “El abrazo del sapo” en el que hablaba de la mecánica de las coincidencias. Establecía coincidencias de diverso orden.  Lo que tenemos aquí siguiendo a Koestler es una coincidencia de octavo orden. Los mineros haciendo una guerra de guerrillas que no se producía desde octubre de 1934, la ofuscación que se está generando –desde cierta prensa- sobre el volumen de la deuda y el servicio de la deuda, que es perfectamente intencionado.  Los artículos y editoriales que se publican pidiendo el cese del gobierno seis meses después de unas elecciones generales con mayoría absoluta y finalmente la legalización de una banda terrorista. Yo creo que todo esto son coincidencias de muy alta categoría y que no pueden dejar de tener consecuencias institucionales que afectan a la incertidumbre, a la economía y a la sensación de desestabilización.  Y todo eso se está produciendo dentro de nosotros, no tiene que ver con Bruselas. Y no me olvido de las declaraciones de españoles en Bruselas, que también desestabilizan. Todo eso me preocupa.  Y ciñéndome a las cifras, creo que se está haciendo un totum revolutum con la línea de préstamo abierta. Cierto es que tanto Europa como España no están haciendo bien las cosas. Porque se abrió la línea de crédito y no se sabe todavía ni tiempos, ni cuantías, ni a través de qué mecanismos se va a utilizar.  Todo eso no se ha aclarado en absoluto y tampoco se aclara cuando lo tiene que pedir España. Por tanto hay un totum revolutum respecto de la ayuda financiera. Pero a su vez se está mezclando con la información que ha salido sobre 750.000 millones, que sería el uso de todos los fondos del fondo permanente y del fondo momentáneo que existe en la UE para comprar en el mercado secundario deuda pública italiana y española, que sería una forma no de ayuda directa o de rescate, pero sí una vía por otra puerta. La cuestión una vez más es por qué el BCE se pone de perfil. Esto lo ha estado haciendo el BCE en diciembre y febrero del año pasado. Emitió más de un billón de euros para comprar deuda en los mercados secundarios y así financiar a los gobiernos.  Me hace mucha gracia también el problema del bucle que hablan entre el problema financiero del sistema bancario y la transformación de ese problema en un problema de deuda soberana. Es decir, como ese préstamo puede traducirse en deuda soberana porque cada dinero que coge y emite el FROB pasa a ser deuda soberana.  No se plantearon este mismo problema cuando obligaron a la Banca española y a casi todos los Bancos en Europa a comprar deuda soberana. Aproximadamente a fecha de marzo tenían un 41% los Bancos de toda la deuda pública emitida.  Lo que no podemos hacer es entrar en ese bucle en el que se financia bien por el BCE bien por los Fondos de ayuda que da Bruselas y con ese dinero se compra deuda de los países que a su vez va a los Bancos. Este es el problema que hay que romper.  A mi me alucina que se preocupen de que ahora esto va a afectar a la deuda soberana y no se han preocupado que eso también estaba afectando al deterioro del sistema financiero de cada país. Y la forma de resolverlo de nuevo es plantear una reforma muy seria, pero muy seria, de lo que son gastos del conjunto de las Administraciones Públicas en España. Es un problema de gastos e ingresos. Esto hay que reformarlo y es a lo que se tendrían que poner el señor Rajoy y su equipo.

Donald Trump: elogio de la especulación

 

Algunos se habrán indignado con las declaraciones de Donald Trump diciendo respecto a España: “Vamos a comprar ahora que está barato y vamos a ganar dinero”.  Yo por el contrario no estoy indignado, yo estoy a favor de los especuladores. Entre otras cosas porque lo somos todos. Todos especulamos. La base de la especulación es: compra bajo, vende alto. Eso lo hacemos todos desde que somos pequeños. Y eso es la base del progreso. Por tanto hay que admirar a los especuladores. Y es lo que está diciendo Trump: en España hay precios bajos que van a ser más bajos, aprovechémonos de esos activos. En ausencia de especuladores, no tendríamos inversión, no tendríamos asunción de riesgos, no tendríamos nada. Donald Trump es un tipo especialmente antipático por muchas otras cosas, pero no por estas que ha dicho. Donald Trump no hace sino seguir la inteligencia de las amas de casa, que buscan oportunidades y compran donde es barato. Lo hacemos absolutamente todos como digo. Lo único que pasa es que él lo hace en sus dimensiones, en sus ámbitos y en sus sectores. Lo de Donald Trump está muy bien y además está acertado, porque es exactamente lo que hacemos o intentamos hacer absolutamente todos en nuestros comportamientos.  Pero es incongruente. Hay una parte que se ha contado menos de estas declaraciones. Trump ha añadido que prevé que el Euro caiga y que volvamos todos a las monedas nacionales, especialmente los países más débiles.  Con lo cual está dando el mensaje inicial de que España es un país estupendo, maravilloso y hay que venir a comprar, pero está diciendo: oiga, en el futuro esto puede ser más barato.  Con lo cual está dando justamente el mensaje contrario. Está diciendo a la gente que podría hacer esas compras que esperen a que caigan las monedas. Yo creo que en eso se equivoca.

El Informe del FMI

 

 Yo creo que el Informe del FMI tiene un problema y es que considera entre las perspectivas una resolución más inmediata que es ajustarnos a las peticiones que hay de déficit y de deuda pública y luego un problema más grueso en el que da muchas recomendaciones que muchos  suscribimos.  El problema es que lo ha planteado en forma de un totum revolutum. Precisamente por el problema de crecimiento, personalmente considero que existe otra alternativa para que no todos los sacrificios caigan del lado de los contribuyentes como están pidiendo los del FMI.  Yo creo que el Ejecutivo debe reducir de forma drástica el sector público, las indemnizaciones públicas, debe disminuir el número de empleados públicos y emprender una reforma global de todo el sistema impositivo, que en el fondo está también en las recomendaciones del Informe. Pero hay que ir hacia la simplificación, la transparencia de los impuestos, una reducción clara de impuestos directos.  Posiblemente tengan que subir los impuestos indirectos. Pero eliminando como también se dice en el Informe algunas excepciones o beneficios fiscales.  Pero sobre todo hay que devolver al ciudadano la capacidad adquisitiva para que pague sus deudas y se inicie una cierta recuperación de la economía.  Desde luego también hay una cosa que es imprescindible para que sigamos creciendo, que es seguir adelante y profundizar en las reformas estructurales y del aparato productivo.

¿Qué ha pasado?

 

Yo tengo que decir como economista –los economistas nos fijamos en lo que pasa pero sobre todo en lo que no pasa- que hay que subrayar lo que no ha pasado.  No ha pasado que el gobierno y el sistema crediticio español hayan llegado a un impasse tal que no pueden recaudar las cantidades que se prevén para el agujero de los balances de las entidades financieras y que el sistema entero se colapse.  Eso no ha pasado.  Solamente esa consideración ya la deberíamos  tener en cuenta. No lanzar cohetes como decía hoy la edición impresa del Financial Times, pero tenerlo en cuenta.  Decían hoy en el Financial Times: “Rajoy celebra el rescate como una victoria” y debajo ponen cuatro banderas: la griega, la portuguesa, la irlandesa y la española.  Cualquier persona que lea el Financial Times esta mañana entendía que España había sido rescatada en la misma línea que esos países.  Me parece un periodismo que no se muy bien lo que persigue.  Esto es falso, eso no ha pasado. Nadie está tirando cohetes, pero lo cierto es que el colapso no ha tenido lugar.  Por el contrario es sorprendente que tanta gente desde sitios diferentes estén primero usando la palabra rescate constantemente. La palabra y el concepto rescate se ha impuesto y va a ser difícil darle marcha atrás.  Había hoy un periódico en España con un editorial en mi opinión incendiario.  Yo nunca había visto usar términos como: “Gobierno falaz”, “Nos quieren vender una versión falsa”, “Desastrosa impresión”…  y en sus páginas interiores sugiere  este periódico una remodelación del gobierno.   Yo no estoy diciendo que esto sea toda la historia. Están las elecciones griegas que tienen a la gente con las rodillas temblando, está el asunto italiano (no nos olvidemos de ello), están – es cierto- todas las sombras que pesan sobre el asunto: ¿Esto irá al Presupuesto o no? ¿Incrementará el déficit o no? ¿Cómo van a ser los intereses? ¿Los intereses van a ser parte del déficit?  Todas esas cosas añaden incertidumbre, pero no tanta para la que se está generando sin noticias nuevas.  Antes de la toma de esta decisión venía la catástrofe. Es decir, hay ambigüedades, hay sombras y todo lo demás, pero la noticia no debería ser esa. La noticia debería ser  lo que se ha evitado. Si hay que expresar miedo digámoslo claramente: tenemos miedo a lo que decidan de manera colectiva los griegos, tenemos miedo que esto se extienda a Italia, tenemos miedo al endeudamiento…  pero no diciendo eso de: señores aquí viene la catástrofe. No, la catástrofe era el viernes antes de que se tomara la decisión de ayudar al sector financiero español. Ahora sigue habiendo un problema  -quien lo dude no ve la realidad-  pero menos que antes.  Y también hay que comentar algo que nos diferencia del resto de  Europa,  porque en el resto de Europa también hay o había esas instituciones híbridas que aquí llamamos Cajas de Ahorros.  Yo creo que el año 2012-2013  va a ser el año de la desamortización financiera en España.  Va a ser el año en el que por fin acabemos con las Cajas de Ahorros, que es una asignatura pendiente.  Una privatización que tendríamos que haber hecho desde que perdieron su función. Desde que se creó en este país un sistema moderno de canalización del ahorro y del crédito, deberían haber desaparecido. Esta es una gran ocasión.

Rescate y futuro

 

En orden de condicionalidad decreciente podríamos decir que el FROB fuera. El que recibiera directamente el crédito europeo sin condicionalidad macro sería la mejor opción. Si no fuera el FROB el dinero vendría del Fondo al Estado, pero eso acarrearía condicionantes, lo cual tampoco sería una tragedia. Quizás serían condiciones no drásticas como en  una intervención a gran escala, a la brava, a la griega, pero condiciones de cualquier manera que a mi me parece que van a tener que ponerse en marcha. Después tendríamos lo que ha dicho Rajoy de la Unión Fiscal, pero eso sería a largo plazo.  Y claro, también existe la intervención a la brava, como en Grecia.  Pero lo ideal sería que la inyección de dinero al FROB y que de lo que seguramente se está negociando ahora no salgan condiciones demasiado drásticas.  A pesar de lo que digo, esas condiciones de una manera o de otra van a llegar.  El IVA va a subir de todas las maneras.  En lo que a pensiones se refiere, no hay dinero para pagar la paga extra del mes de julio.  Y ya estamos hablando de activar el fondo de reserva de las pensiones, que como está invertido en su 88% en deuda pública, pues para la paga de julio nos da, pero la siguiente paga consistirá en vender deuda pública española y por lo tanto alguien la tendrá que comprar.  En todo esto hay un riesgo económico y es la pérdida de la batalla política. Nosotros tenemos al enemigo dentro. Salimos de ocho años de desmadre y falta de juicio. Las consecuencias políticas de una intervención – que seguramente las habría- sería posiblemente dar una opción a que gobernaran otra vez la gente que nos llevó a este desastre. Hemos pasado ocho años griegos.  Yo creo que lo que preocupa a la gente que está mirando a la economía española desde fuera y que no la ven con buenos ojos es que el proceso de deflación interna que tiene que seguir nuestra economía necesariamente,  no está funcionando con la suficiente rapidez.  Hemos estado en una tasa que es escalofriante: el año 2011 cerró con un 3,2%, el IPC.  El área Euro estaba en el 2,7%. La previsión de inflación para 2013 es del 1,4%. Es muy alta todavía.  Por tanto ven mal el camino de la deflación interna. No se están haciendo todos  los ajustes necesarios. Las fuerzas que impulsan los precios al alza, lo que hace que nuestros precios y los griegos estén al nivel que están tiene que ver con el lado de la oferta. Por tanto tengamos claro que lo siguiente que va a venir va a ser: la regulación, sector servicios, unificación de mercado y las autonomías.

¿Rescate light?

  
Respecto a las palabras de Draghi y de otros muchos que dicen que esto de la ayuda o el rescate lo tienen que pedir los gobiernos, la pregunta es: ¿Qué o quién se tiene que rescatar? ¿El gobierno o los Bancos? Si se tiene que rescatar a los Bancos ¿Por qué lo tiene que pedir el gobierno? Lo tendrán que pedir los Bancos. Aquí estamos contemplando una de las posibles vías de solución que es el dar dinero a través del Fondo de Rescate Europeo al FROB y este lo distribuya entre los Bancos y se está olvidando otra de las vías que es exactamente lo que yo quiero decir: que el BCE y Draghi se quieren quitar la responsabilidad que corresponde a un Banco Central y a un sistema bancario. Es decir, si lo que se están rescatando no son gobiernos sino Bancos aquí tiene que intervenir el BCE. Y si lo que necesita es volver a abrir la barra libre y la liquidez pues que lo vuelva a hacer.  Creo que han sido muy dañinas en muchas ocasiones las barras libres y las liquideces, pero hemos llegado a una situación en la  que puede que sea más que conveniente.  Y me da la sensación de que Draghi, el BCE y todo el sistema financiero se está queriendo quitar la responsabilidad de este asunto ¿Las condiciones? Yo no se si van a poner - es posible o no- hombres de negro en los Bancos ayudados o intervenidos. Es posible que ellos simplemente lo que pidan es que se hagan unas auditorías cada trimestre o cuatrimestre muy concretas y ellos poderlo vigilar. Y luego las otras dos cosas que van a pedir van a ser: una restructuración de nuevo de todo el sistema, es decir, si es necesario que se vuelvan a juntar determinadas entidades o que haya OPAs o lo que sea y que se eliminen aquellas que se tengan que eliminar. Que se vendan, que se enajenen o simplemente que se cancelen sus deudas y punto.

Tras una semana negra...

 

 Me gustaría no confundir deseos con realidad.  Y me gustaría creer que estamos en zona de tocar fondo. Mi sensación es que hemos tocado fondo. Insisto, mi sensación no sirve científicamente de nada, pero sí puede servir para que este gobierno se percate de que tiene que reinventarse a si mismo.  Es muy posible que lo que este gobierno tenga que hacer es empezar a tomar exactamente las medidas que de alguna manera ha estado timorato a la hora de tomar, o incluso las mismas que ya ha tomado.  Es muy posible que igual que ocurría en la crisis en el momento en que empiezan a caer las cosas, en ese mismo momento la mayor parte de los ciudadanos , incluso los economistas y los especialistas no estábamos percibiendo exactamente el problema, la crisis y su gravedad. Es posible que ahora que nos vemos tan mal, la economía española esté empezando a construir las bases para poder salir sin que nos estemos percatando.  Y nos empezaremos a apercibir dentro de algún tiempo.  Esto significa que durante un tiempo todavía lo vamos a pasar mal. Y para que esa pequeña recuperación no sea pequeña y de nuevo volvamos a una senda de semicrecimiento cero o de estancamiento,  va a depender de lo que decía al principio: que el gobierno se reinvente a si mismo y tome de verdad las medidas: en materia laboral, en materia fiscal, en el gasto…  el gobierno tiene que empezar.  Tiene que tomar una decisión.  Yo entiendo que esto es hacerse el harakiri, no a él, sino a la clase política en conjunto.  Y cuando digo a la clase política incluyo todo tipo de organizaciones que se benefician directa o indirectamente del presupuesto.  Eso tiene que acabar en este país.  No nos podemos seguir perjudicando a nosotros mismos como sociedad de esta manera.